GENIUS Act mija rok, ale nie dotrzymuje własnego terminu

Ustawa o stablecoinach dała regulatorom dokładnie rok na napisanie jej przepisów. Rok zakończył się w sobotę. Przepisy nie nadeszły, data rozpoczęcia w styczniu 2027 roku nie ulega zmianie, a branża warta 300 miliardów dolarów musi teraz zgadywać, co oznacza zgodność.

Istnieje szczególny rodzaj waszyngtońskiej ironii, którą może wyprodukować tylko ustawa. Ustawa GENIUS była słusznie celebrowana jako pierwsze kompleksowe federalne prawo kryptowalutowe w historii Ameryki, a jej główną obietnicą była pewność: jasne zasady, w jasnym harmonogramie, zapisane w samym tekście. Sekcja 13 dała głównym federalnym regulatorom stablecoinów dokładnie rok od uchwalenia na wydanie przepisów wykonawczych. Prezydent Trump podpisał ustawę 18 lipca 2025 roku. Termin upłynął więc 18 lipca 2026 roku, czyli w sobotę. Nadszedł i minął, a Rezerwa Federalna, OCC, FDIC, NCUA i Departament Skarbu wciąż mają propozycje zamiast przepisów. Ustawa mająca na celu zakończenie niepewności regulacyjnej wyprodukowała precyzyjnie datowaną demonstrację tej niepewności, a rocznica największego legislacyjnego zwycięstwa amerykańskich kryptowalut stała się jednocześnie pierwszą złamaną obietnicą.

Czego wymagała ustawa, a co istnieje zamiast tego

Ustawa GENIUS jest przełomowa według każdej miary, co jest częścią powodu, dla którego termin miał znaczenie. Stworzyła pierwszy federalny reżim dla stablecoinów płatniczych: pełne wymogi rezerwowe w płynnych aktywach, miesięczne ujawnianie składu rezerw, prawa do wykupu, licencjonowanie i nadzór nad emitentami oraz zasadę pierwszeństwa, która wypłaca posiadaczom stablecoinów przed innymi wierzycielami w przypadku upadłości emitenta. Kongres napisał szkielet i nakazał agencjom dostarczenie treści poprzez procedurę notice-and-comment w ciągu jednego roku.

Na dzień terminu istnieje stos propozycji. Od czasu uchwalenia agencje wydały dziesięć zawiadomień o proponowanych regulacjach. Departament Skarbu wyprodukował najwięcej, cztery, obejmujące szerokie kwestie wdrożeniowe, w tym standard decydowania, kiedy stanowy reżim regulacyjny jest wystarczająco podobny do federalnego, wymogi rejestracyjne dla zagranicznych emitentów stablecoinów oraz zgodność z przepisami przeciwko praniu pieniędzy. OCC wydało swoją główną propozycję w lutym, szeroki pakiet obejmujący aktywa rezerwowe, wykupy, kapitał, płynność, depozyt, raportowanie i zarządzanie ryzykiem dla emitentów pod swoim nadzorem, oraz drugą dotyczącą wymogów zatwierdzenia. FDIC wydało własną propozycję ostrożnościową dla emitentów stablecoinów będących własnością instytucji, które nadzoruje, dotyczącą rezerw, kapitału, wykupu, depozytu oraz traktowania rezerw stablecoinów i zdeponowanych tokenów w kontekście ubezpieczenia depozytów.

Nic z tego nie jest ostateczne, a część nie może być wkrótce. Okresy konsultacji pozostają otwarte po terminie: jeden termin OCC trwa do 21 lipca, a propozycja FDIC dotycząca przeciwdziałania praniu pieniędzy pozostaje otwarta do 4 sierpnia. Agencja nie może zgodnie z prawem sfinalizować przepisu, gdy jego okres konsultacji wciąż trwa, co oznacza, że części ram były strukturalnie niezdolne do dotrzymania ustawowego terminu. Termin nie tylko został przekroczony. Był zaplanowany do przekroczenia.

Ustawodawcy przewidzieli to. Przedstawiciel Bryan Steil naciskał na urzędników agencji w grudniu, aby ukończyli przepisy GENIUS na czas, zauważając, że regulatorzy mają historię niepowodzeń we wdrażaniu ustawodawstwa w terminach narzuconych przez Kongres. Agencje usłyszały ostrzeżenie i i tak przekroczyły termin.

Dlaczego niedotrzymany termin nie jest bez znaczenia

Odruchowa odpowiedź, że ustawowe terminy są jedynie aspirujące, a agencje stale je przekraczają, jest prawdziwa, ale nie oddaje sedna sprawy.

Zacznijmy od tego, czego to niedotrzymanie nie powoduje. Nie unieważnia ustawy GENIUS. Ustawa pozostaje w mocy, jej podstawowe wymogi pozostają wiążące, a data wejścia w życie pozostaje 18 stycznia 2027 r. Nie ma klauzuli karnej, automatycznego wdrożenia ani tymczasowych ram, które wchodziłyby w życie. Prawo po prostu zmierza ku dacie rozpoczęcia z niepisanym podręcznikiem operacyjnym.

To połączenie jest właśnie problemem. Data wejścia w życie nie przesuwa się, gdy opóźnia się tworzenie przepisów, więc każdy miesiąc opóźnienia agencji to miesiąc odjęty od okna wdrożeniowego branży, a nie dodany. Potencjalny emitent próbujący uruchomić działalność w ramach federalnego reżimu może dziś przeczytać podstawowe wymogi ustawy, ale nie może poznać ostatecznych szczegółów dotyczących składu rezerw, standardów płynności, praktyk przechowywania, częstotliwości raportowania, weryfikacji klientów czy nadzoru, ponieważ te znajdują się w przepisach, które nie istnieją. Firmy mogą budować na podstawie propozycji i mieć nadzieję, że ostateczny tekst będzie do nich podobny, co jest realną strategią, ale także hazardem, ponieważ ostateczne przepisy często zmieniają się po przeanalizowaniu uwag.

Banki i kasy kredytowe rozważające emisję stablecoinów stoją przed tą samą mgłą przez swoich własnych regulatorów. Giełdy i platformy płatnicze muszą wiedzieć, którym emitentom będzie wolno działać w Stanach Zjednoczonych, jak muszą działać umorzenia i jakie ujawnienia otrzymują użytkownicy, ponieważ te odpowiedzi determinują projekt produktu. A kwestia stanowa jest naprawdę nierozwiązana: ustawa pozwala mniejszym emitentom, z emisją do 10 miliardów dolarów, pozostać pod nadzorem stanowym, gdy ramy stanowe są w znacznym stopniu podobne do federalnych, ale proponowany przez Departament Skarbu proces certyfikacji w celu ustalenia, co oznacza „znaczne podobieństwo”, sam w sobie jest niedokończony. Nowy Jork dostosował swoje przepisy do prawa federalnego, ale nikt jeszcze nie może oficjalnie stwierdzić, czy dostosowanie zostało osiągnięte, ponieważ miarą jest propozycja.

Rezultatem jest dokładnie ten stan, który ustawa miała zakończyć. Punktem sprzedaży ustawy GENIUS było to, że stablecoiny wreszcie będą miały znane zasady. Rok później mają znane propozycje, nieprzesuwalną datę rozpoczęcia i kurczący się pas startowy między nimi.

Walka wewnątrz plików komentarzy

Opóźnienie nie wynika wyłącznie z biurokratycznego lenistwa. Częściowo odzwierciedla ono realną i ważną walkę o to, co powinny mówić przepisy, a pliki komentarzy pokazują, kto walczy.

Najbardziej odkrywcza interwencja pochodzi od BlackRock. Największy na świecie zarządzający aktywami wezwał OCC do porzucenia możliwego 20% limitu na tokenizowane aktywa rezerwowe, do wyraźnego potwierdzenia, że kwalifikujące się fundusze ETF na obligacje skarbowe mogą być używane jako rezerwy stablecoinów, oraz do rozszerzenia listy kwalifikowanych aktywów o niektóre zmiennoprocentowe obligacje skarbowe. Przeczytaj to uważnie, ponieważ łączy to dwa rynki. BlackRock zarządza BUIDL, największym tokenizowanym funduszem rynku pieniężnego, a tokenizowane fundusze zaczęły pojawiać się w koszykach rezerw stablecoinów. To, czy OCC ograniczy tokenizowane rezerwy do 20%, czy w pełni je pobłogosławi, decyduje o tym, jak duże będzie to powiązanie. Regulamin stablecoinów po cichu decyduje o ścieżce wzrostu branży tokenizowanych funduszy, a branża tokenizowanych funduszy to zauważyła.

Grupy bankowe ciągną w przeciwnym kierunku w kwestiach pokrewnych, spędzając miesiąc na ostrzeganiu przywódców Senatu, że stablecoiny nie mogą stać się substytutami depozytów. Grudniowa analiza Rezerwy Federalnej uchwyciła napięcie: banki stoją w obliczu realnego ryzyka dezintermediacji ze strony stablecoinów, ale także mogą zyskać na współpracy z emitentami, zapewnianiu rachunków rozliczeniowych lub emitowaniu własnych tokenizowanych depozytów. Każdy z tych wyników jest kształtowany przez szczegóły obecnie znajdujące się w niedokończonych propozycjach, dlatego proces komentowania jest powolny. Przepisy są warte walki, więc się o nie walczy.

W procesie tym kryje się również niewygodne ujawnienie: FDIC potwierdziło, że portfele stablecoinów nie są objęte przenośnym ubezpieczeniem depozytów. Posiadacze monet upadłego emitenta mają ustawowe pierwszeństwo przed innymi wierzycielami na mocy ustawy, co jest realną ochroną, ale nie są ubezpieczonymi deponentami, co jest rozróżnieniem, które marketing wokół regulowanych stablecoinów ma tendencję do zacierania. Niedokończone przepisy są miejscem, w którym to rozróżnienie nabiera operacyjnego znaczenia – albo nie.

Przypadek, że to normalne i w porządku

Optymistyczna interpretacja ma po swojej stronie historię i zasługuje na uczciwe wysłuchanie.

Agencje rutynowo przekraczają ustawowe terminy, a niebo się nie wali. Klasycznym przykładem jest Dodd-Frank, który nałożył setki terminów na SEC i CFTC po kryzysie w 2008 roku; agencje przekroczyły około 40% z nich, niektóre przepisy pojawiły się z latami opóźnienia, a system finansowy działał w międzyczasie. Kongres pisze ambitne terminy częściowo jako sygnał, agencje traktują je jako cele, sądy rzadko karzą za dobre intencje, a machina działa dalej. Według tego standardu dziesięć propozycji w dwanaście miesięcy w sześciu agencjach to nie porażka. To rząd działający mniej więcej w swoim zwykłym tempie nad naprawdę nowym reżimem.

Przekroczenie terminu nie tworzy też próżni, ale raczej przedłuża tę, w której branża już wie, jak żyć. Stablecoiny działały przez dekadę bez żadnych federalnych ram. Dziś działają w ramach wiążącej ustawy, której podstawowe wymogi – pełne rezerwy, ujawnienia, priorytet posiadaczy – są już prawem, plus szczegółowe propozycje, które wskazują, dokąd zmierzają ostateczne przepisy. Wyrafinowany emitent może budować na podstawie lutowej propozycji OCC z rozsądną pewnością, że ostateczne przepisy będą z nią zgodne. Circle, Paxos i Ripple nie wstrzymały swojej działalności w sobotę.

I jest argument, że powolność jest tutaj właściwa. Pliki komentarzy pokazują prawdziwe spory o prawdziwe stawki: zasady składu rezerw, które mogą przekształcić rynek tokenizowanych funduszy, granice stanowo-federalne decydujące o tym, gdzie emitenci mają siedzibę, wymogi AML określające koszty zgodności. Pośpieszne finalizowanie przepisów, aby trafić w symboliczną datę, a następnie poprawianie ich przez lata, nie służyłoby nikomu. GENIUS Act będzie regulować rynek, który już przekracza 300 miliardów dolarów i rośnie; ważniejsze jest, aby przepisy były właściwe, niż żeby były gotowe do soboty.

Przypadek, że to właśnie znak ostrzegawczy

Pesymistyczna interpretacja zaczyna się od innej obserwacji: to było łatwe.

Tworzenie przepisów dla stablecoinów to najbardziej konsensualny projekt w amerykańskiej polityce kryptowalutowej. Ustawa przeszła przez Senat stosunkiem 68 do 30. Branża chce przepisów. Banki chcą przepisów. Agencje publicznie popierają ramy. Nie ma partyjnej walki o to, czy stablecoiny płatnicze powinny mieć wymogi rezerwowe. Jeśli system regulacyjny nie jest w stanie dostarczyć ostatecznych przepisów na czas w tych warunkach, to implikowany harmonogram dla wszystkiego, co trudniejsze – ram rynkowych CLARITY Act, SEC Regulation Crypto, nadzoru CFTC nad cyfrowymi towarami – odpowiednio się wydłuża. Przekroczenie terminu GENIUS jest punktem kalibracji, a to, co kalibruje, to pesymizm.

Skrócone okno czasowe to także nie teoretyczny koszt. Jeśli ostateczne przepisy pojawią się pod koniec 2026 roku, emitenci będą mieli tygodnie, a nie rok, jaki zamierzał Kongres, na dostosowanie portfeli rezerw, ustaleń dotyczących przechowywania, systemów raportowania i rejestracji stanowych przed datą wejścia w życie 18 stycznia 2027 roku. Zgodność budowana w pośpiechu to zgodność budowana źle, a najbardziej ucierpią ostrożne firmy, ponieważ ostrożne firmy czekają na ostateczny tekst, podczas gdy agresywne działają na podstawie propozycji i wyzywają regulatora do sprzeciwu. Dryfujący kalendarz regulacyjny po cichu wybiera najmniej ostrożnych uczestników rynku, który ma dyscyplinować.

Zagraniczni emitenci czytają ten sam kalendarz. Każdy kwartał amerykańskiego opóźnienia to kwartał, w którym zagraniczny emitent może obsługiwać globalny popyt bez inwestycji w zgodność, jakich będą wymagać ostateczne przepisy, przyspieszając dokładnie ten dryf offshore, który ustawa miała odwrócić. Tether, który odrzucił porównywalny europejski reżim, jest stałym przykładem, że duzi emitenci mogą po prostu omijać powolne lub nieatrakcyjne ramy, a im dłużej amerykańskie przepisy dryfują, tym więcej omijania jest budowane.

A przekroczona data ląduje obok innej. Prezes Rezerwy Federalnej Kevin Warsh powiedział senatorom 15 lipca, że regulatorzy muszą koordynować tworzenie przepisów GENIUS, aby zapobiec arbitrażowi regulacyjnemu, a Fed opisywano jako ścigający się, aby opublikować na czas. Trzy dni później nikt tego nie zrobił. Kiedy własna pilność agencji nie przesuwa kalendarza, rynek aktualizuje informacje o tym, ile kalendarz jest naprawdę wart, a rynki prognostyczne, emitenci i Kongres właśnie zobaczyli pierwszy trudny test maszyny regulacyjnej po GENIUS, który wypadł negatywnie.

Okno arbitrażowe, którego nikt nie uregulował

Istnieje efekt drugiego rzędu tego opóźnienia, który zasługuje na osobne omówienie, ponieważ to właśnie w nim opóźnienie przestaje być niedogodnością i zaczyna przekształcać rynek: luka między teraźniejszością a ostatecznymi przepisami to okno arbitrażowe, a każda klasa uczestników jest w nim inaczej pozycjonowana.

Rozważmy najpierw obecnych graczy. Circle, Paxos i garstka emitentów posiadających istniejące karty powiernicze, licencje stanowe i dojrzałe programy zgodności tracą najmniej na tym dryfie, ponieważ ich obecny nadzór jest zbliżony do proponowanego reżimu federalnego, a ich prawnicy mogą bez wysiłku śledzić dziesięć otwartych spraw. Dla nich opóźnienie jest irytujące, ale do przeżycia. Dla potencjalnego nowego uczestnika, fintechu lub banku planującego start w 2027 roku, kalkulacja jest gorsza: musi teraz zaangażować kapitał, aby budować w oparciu o propozycje, które mogą się zmienić, lub czekać na ostateczny tekst i zaakceptować skompresowany, kosztowny sprint do daty wejścia w życie. Tego rodzaju niepewność działa jak fosa dla tych, którzy są już w środku, co oznacza, że ​​przekroczony termin po cichu chroni tę samą koncentrację – dwóch emitentów dominujących na rynku wartym 300 miliardów dolarów – którą konkurencyjny system licencjonowania miał osłabić.

Granica między stanem a federacją to osobne okno arbitrażowe. Dopóki Departament Skarbu nie sfinalizuje testu „istotnie podobny”, nikt nie wie, które reżimy stanowe będą kwalifikowane, co daje emitentom poniżej progu 10 miliardów dolarów zachętę do rejestracji w najbardziej przyjaznym stanie już teraz i późniejszego argumentowania o równoważności. Z kolei stany konkurują o bycie tym domem, a Nowy Jork dostosowuje swoje ramy prawne, aby jego licencjobiorcy zostali objęci ochroną prawną niezależnie od tego, co ostatecznie powie certyfikacja. Konkurencja regulacyjna między stanami nie jest z natury zła, ale prowadzenie jej przed ustaleniem federalnego miernika oznacza, że ​​zwycięzcy wyścigu są wybierani przez czas, a nie przez standardy, a wycofanie certyfikowanego, a następnie decertyfikowanego reżimu stanowego w 2027 roku byłoby o wiele bardziej bałaganiarskie niż nigdy go nie certyfikować.

Offshore to trzecia granica i najszersza. Zagraniczny emitent obsługujący globalny popyt stoi przed wymogami rejestracyjnymi, które istnieją tylko jako propozycja Departamentu Skarbu, co oznacza, że ​​praktyczny koszt ignorowania amerykańskich ram jest na razie zerowy. Każdy kwartał, w którym przepisy dryfują, to kwartał, w którym skala offshore narasta kosztem zgodności z przepisami na lądzie, a skala, raz zbudowana, negocjuje. Postawa Tethera wobec europejskiego reżimu MiCA – odrzucenie autoryzacji, utrzymanie udziału w rynku, pozwolenie platformom na rozwiązanie kwestii dostępu – jest wzorem, a im dłużej dryfuje finalizacja amerykańska, tym bardziej atrakcyjny staje się ten wzór. Ustawa GENIUS była sprzedawana jako ramy, które sprowadzą emisję stablecoinów do domu. Jej pierwszy rok kończy się z drzwiami, które wciąż nie są zbudowane, a ruch wciąż omija plac budowy.

Żaden z tych efektów nie wymagał działania w złej wierze. Są one mechanicznym produktem ustalonej daty wejścia w życie plus płynnego zbioru przepisów i kumulują się z miesiąca na miesiąc. To najostrzejsza wersja argumentu przeciwko optymizmowi: koszt opóźnienia nie polega na tym, że przepisy są spóźnione. Chodzi o to, że rynek, którym spóźnione przepisy ostatecznie będą rządzić, jest kształtowany właśnie teraz przez ich brak.

Na co zwrócić uwagę

Cztery rzeczy, w przybliżonej kolejności ważności.

Kiedy OCC sfinalizuje swoją główną zasadę i co przetrwa. Propozycja z lutego jest kręgosłupem reżimu federalnego. Zwróć szczególną uwagę na limit rezerw tokenizowanych: jeśli limit 20% przetrwa presję BlackRock, połączenie stablecoinów i tokenizowanych funduszy otrzyma górny pułap; jeśli zniknie, oba rynki połączą się szybciej.

Czy Departament Skarbu ukończy stanowy standard certyfikacji. Test „istotnie podobny” decyduje, czy ścieżka stanowa jest realną alternatywą dla emitentów poniżej 10 miliardów dolarów, czy martwą literą, a stany takie jak Nowy Jork już stanowią prawo w oparciu o miernik, który wciąż jest projektem.

Czy Kongres zareaguje. Przekroczenie ustawowych terminów zwykle skutkuje listem, czasem przesłuchaniem, a rzadko konsekwencjami. Ponieważ CLARITY utknęła w tym samym budynku, widoczne opóźnienie GENIUS daje przeciwnikom ustawy argument, że przepisy ostatniego prawa kryptowalutowego są spóźnione, a jej zwolennikom argument, że uznaniowość agencji jest właśnie powodem, dla którego ustawy muszą być szczegółowe. Obserwuj, które odczytanie zwycięży w debacie na sali.

18 stycznia 2027 r. Data, która się nie zmienia. Każdy scenariusz, zasady sfinalizowane jesienią, zasady sfinalizowane następnej zimy, zasady wciąż płynne, kończą się tą samą datą wejścia w życie, a im krótsza luka, tym bardziej chaotyczny początek. Drugi rok ustawy GENIUS rozpoczął się w sobotę. Jej pierwszy rok zakończył się obietnicą dotrzymaną w ustawie, ale złamaną w kalendarzu, a różnica między tymi dwiema rzeczami stanowi teraz całą historię.

Często zadawane pytania

Jakiego terminu nie dotrzymali regulatorzy?

Sekcja 13 ustawy GENIUS wymagała, aby główne federalne organy regulacyjne ds. stablecoinów płatniczych, w tym OCC, Rezerwa Federalna, FDIC i NCUA, wraz z sekretarzem skarbu i regulatorami stanowymi, wydały przepisy wykonawcze w ciągu jednego roku od uchwalenia. Ustawa została podpisana 18 lipca 2025 r., co czyni termin 18 lipca 2026 r. Minął on, a żaden organ nie wydał ostatecznych przepisów.

Czy niedotrzymanie terminu unieważnia ustawę GENIUS?

Nie. Ustawa pozostaje w pełni w mocy, jej podstawowe wymogi, w tym pełne rezerwy płynne, comiesięczne ujawnianie informacji i pierwszeństwo posiadaczy w przypadku niewypłacalności, pozostają wiążące, a jej data wejścia w życie, 18 stycznia 2027 r., jest niezmieniona. Ustawa nie przewiduje kary za niedotrzymanie terminu wydania przepisów ani żadnych ram przejściowych. Praktycznym skutkiem jest niepewność co do ostatecznych szczegółów, a nie zawieszenie prawa.

Jakie przepisy istnieją do tej pory?

Dziesięć zawiadomień o proponowanych przepisach w różnych agencjach. Skarb Państwa wydał cztery, obejmujące standardy wdrażania, test podobieństwa reżimu stanowego, rejestrację emitentów zagranicznych i zgodność z przepisami przeciwko praniu pieniędzy. OCC wydało swoją główną propozycję w lutym, obejmującą rezerwy, umorzenia, kapitał, płynność, przechowywanie i zarządzanie ryzykiem, a także propozycję dotyczącą zatwierdzeń. FDIC wydało propozycję ostrożnościową dla emitentów, których nadzoruje. Kilka okresów konsultacji pozostaje otwartych po terminie.

Dlaczego data styczeń 2027 r. jest tak ważna?

Ponieważ nie zmienia się, gdy opóźnia się wydawanie przepisów. Luka między momentem, gdy ostateczne przepisy zostaną wydane, a 18 stycznia 2027 r., to całe okno wdrożeniowe dla branży w zakresie portfeli rezerw, przechowywania, raportowania i rejestracji. Późne przepisy ściskają to okno, podnosząc koszty zgodności i faworyzując agresywne firmy, które działają na podstawie propozycji, kosztem ostrożnych, które czekają na ostateczny tekst.

O co lobbuje BlackRock?

W uwagach do OCC BlackRock wezwał agencję do porzucenia możliwego 20% limitu na tokenizowane aktywa rezerwowe, potwierdzenia, że kwalifikujące się fundusze ETF na obligacje skarbowe mogą służyć jako rezerwy stablecoinów, oraz rozszerzenia kwalifikujących się aktywów o niektóre zmiennoprocentowe obligacje skarbowe. Wynik ukształtuje, jak głęboko tokenizowane fundusze rynku pieniężnego, w tym własny BUIDL BlackRock, zintegrują się z koszykami rezerw stablecoinów.

Czy posiadacze stablecoinów są w międzyczasie chronieni?

Częściowo. Ustawa już przyznaje posiadaczom stablecoinów pierwszeństwo przed innymi wierzycielami w przypadku upadłości emitenta i wymaga pełnych rezerw w płynnych aktywach. Jednak FDIC potwierdziło, że portfele stablecoinów nie są objęte przenośnym ubezpieczeniem depozytów, więc posiadacze nie są ubezpieczonymi deponentami, a szczegóły operacyjne dotyczące umorzeń i nadzoru czekają na ostateczne przepisy.

Czy niedotrzymanie ustawowego terminu jest nietypowe?

Nie. Po Dodd-Frank, SEC i CFTC nie dotrzymały około 40% swoich terminów wydawania przepisów, a niektóre przepisy zajęły lata, aby zostać sfinalizowane. Agencje rutynowo traktują ustawowe daty jako cele. Niedotrzymanie terminu GENIUS jest godne uwagi mniej ze względu na samo opóźnienie, a bardziej ze względu na kontekst: uzgodnione, wspierane przez branżę stanowienie przepisów ze stałą datą wejścia w życie, którą opóźnienie teraz ściska.

Na co powinni zwrócić uwagę emitenci i użytkownicy?

Ostateczne przepisy OCC i to, czy limit tokenizowanych rezerw przetrwa, standard certyfikacji Skarbu Państwa dla reżimów stanowych, który decyduje o żywotności nadzoru stanowego dla emitentów poniżej 10 miliardów dolarów, ewentualna odpowiedź Kongresu na niedotrzymanie terminu oraz zbliżanie się 18 stycznia 2027 r. Przepisy wydane pod koniec 2026 r. pozostawiłyby krótki i kosztowny sprint w zakresie zgodności przed wejściem w życie reżimu.