Autor: Omid Malekan, ehemaliger Krypto-Experte bei Citigroup, Professor an der Columbia Business School
Übersetzung: Jiahuan, ChainCatcher
In einer Welt voller Macht und Gier haben die Menschen verschiedene Blockchains ausprobiert. Niemand glaubt, dass Ethereum perfekt und allmächtig ist. Man könnte sogar sagen, dass Ethereum die schlechteste Blockchain ist – nur dass andere Blockchains noch schlechter sind.
Ich habe viel Zeit damit verbracht, mit Leuten aus der Krypto-Branche zu diskutieren, einige davon sind Freunde. Unser größter Dissens: Wie wichtig ist Dezentralisierung im Kernprotokolldesign wirklich?
Sie halten es für eine von vielen wichtigen Eigenschaften, ich halte es für die einzig wirklich wichtige. Sie denken, Skalierung sei wichtiger, ich denke, das ist nebensächlich. Sie denken, Erfolg sei ohne Business Development und Partnerschaften nicht möglich, das sehe ich anders. Sie denken, viel Geld helfe dem Protokoll zum Erfolg, ich denke, zu viel Geld führt zwangsläufig zum Scheitern. Sie denken, permissionierte Netzwerke funktionieren, ich lächle nur.
Am schlimmsten ist, dass sie meine Ansichten für zu idealistisch und unrealistisch halten, das ist der eigentliche Dissens. Ich bin kein naiver Mensch, der sehnsüchtig auf eine heile Zukunft hofft.
Ganz im Gegenteil, ich bin ein Zyniker. Ich habe viel Zeit damit verbracht, Geschichte zu studieren, wie sich menschliche Institutionen entwickeln. Ich habe auch mit eigenen Augen gesehen, wie weit mächtige Organisationen gehen, um ihre Macht und Gewinne zu sichern.
Meine Ansichten sind eigentlich näher an Machiavelli (gemeint ist hier, nicht auf das Wohlwollen von Institutionen zu hoffen, sondern von der tatsächlichen Funktionsweise von Macht und Interessen auszugehen). Wenn man wirklich versteht, wie die reale Welt funktioniert, wird klar: Die wahren Idealisten sind genau diejenigen, die von hohlen Pressemitteilungen wie "Tokenisierung auf Unternehmensdatenbanken" getäuscht werden.
Um ihnen zu glauben, müsste man gleichzeitig glauben, dass gewinnorientierte Unternehmen Innovation über ihren eigenen Profit stellen; dass das "Innovator's Dilemma" für Plattformtechnologien nicht gilt; dass die Führungskräfte, die mit siebenstelligen Gehältern den Status quo verwalten, alle darauf warten, dass er zerstört wird.
Ich glaube das nicht. Ich glaube an die Macht der Trägheit von Unternehmen und daran, dass nur die dezentralsten Kryptosysteme die "Fluchtgeschwindigkeit" erreichen können. Alles andere wird vereinnahmt, korrumpiert, bis es nutzlos wird.
Ein ausreichend großes Netzwerk hat immer einen Anreiz, sich selbst zu korrumpieren
An Krypto zu glauben bedeutet im Wesentlichen, an die Macht von Anreizen zu glauben. Jede Blockchain, die Millionen von Nutzern anzieht und Werte in Billionenhöhe abwickelt, wird für immer Anreize schaffen, sie zu korrumpieren. Für die größten Unternehmen (und sogar Regierungen) wäre es dumm, nicht zu versuchen, sie zu kapern. Für einige könnte es sogar überlebenswichtig sein, sie zu ignorieren.
Vor zehn Jahren erklärten sie Bitcoin für einen Betrug, heute sagen sie, Tokenisierung sei nur nach ihren Regeln gültig – das ist dasselbe Prinzip. Auch das ist machiavellistisch: Erst versuchen, es zu verhindern; wenn das nicht klappt, es vereinnahmen. Die einzigen Kryptosysteme, die eine Chance haben, unter dieser Bedrohung zu überleben, sind diejenigen, die von Anfang an bewusst offen und neutral gehalten wurden.
Wenn wir über Protokollsicherheit sprechen, denken wir oft nur an externe Angriffe, wie einen 51%-Reorganisationsangriff. Aber interne Übernahmen sind ebenso besorgniserregend, sogar noch mehr, besonders da die ältesten Protokolle heute bereits recht robust sind.
Fast jede heute noch aktive traditionelle Finanzbörse, jedes Abwicklungssystem und sogar jede Social-Media-Plattform hat eine Geschichte interner Übernahmen. Visa und Mastercard sind so: Sie waren damals nichts als gemeinnützige Allianznetzwerke, ähnlich wie die heutigen tokenisierten Konsortialketten, und wurden nach und nach zu Gelddruckmaschinen. Auch Google ist so, von der anfänglichen Ablehnung von Werbung als Geschäftsmodell für die Suche zum stärksten Werbeunternehmen der Geschichte.
Das ist die Spur der "Plattform-Korruption", das unvermeidliche Ergebnis der S-Kurve, an die bekannte VCs einst glaubten.
Für eine Layer-1-Blockchain ist das Risiko einer Übernahme größer als für jede Kartenorganisation, Abwicklungsstelle oder soziale Plattform. Der Grund: Ein programmierbares Abwicklungssystem, das alle Arten von Vermögenswerten unterstützt, hat ein potenzielles Marktvolumen, das größer ist als die meisten bestehenden Netzwerke zusammen.
Eine universelle L1 kann Zahlungen, Wertpapierabwicklung, soziale Netzwerke, Spiele, Kunst, Ticketing, Identität und mehr abdecken. Es gibt einfach zu viele Dinge, die „korrumpiert" werden können.
Wer ist wirklich naiv?
Aus dieser Perspektive sind diejenigen wirklich naiv, die an genehmigungspflichtige Netzwerke glauben. Diese Netzwerke sind im Wesentlichen Datenbanken, die per Knopfdruck zerlegt werden können.
Ebenso naiv sind diejenigen, die an „angeblich erlaubnisfreie Layer-1 mit hochkonzentrierten Validatoren" glauben, sowie diejenigen, die an „angeblich öffentliche Layer-2 ohne Nachweis und mit einem einzigen Sequenzer" glauben. Solchen Systemen zu vertrauen bedeutet, zu glauben, dass Einzelpersonen nicht korrumpierbar sind, Institutionen niemals Böses tun und Regierungen sich immer selbst zurückhalten.
Konkret bedeutet das, zu glauben, dass Visa den Erfolg von Mastercard wünscht.
Und heute sind die von mir beschriebenen Übernahmeszenarien keine Fiktion. Nehmen wir den führenden Anbieter im Bereich „per Knopfdruck kontrollierbare Datenbanken": Der CEO dieses Unternehmens hat ehrgeizige Pläne, „die bestehenden Giganten und Zwischenhändler wieder groß zu machen".
In einem kürzlichen Interview sprach er (der Digital Asset CEO) ausführlich darüber, dass geschlossene Unternehmensnetzwerke mit Proof of Authority (PoA) fairer seien als offene Netzwerke mit Proof of Stake (PoS). Seine Logik: Der Beitritt zum Ethereum-Konsens kostet Geld (heute etwa 60.000 US-Dollar), während für den Beitritt zu seinem Netzwerk potenzielle Teilnehmer nur ihren „Wert" gegenüber bestehenden Mitgliedern nachweisen müssen.
Zufällig ist Visa bereits Teilnehmer dieses Netzwerks, Mastercard jedoch nicht. Wie soll ein Unternehmen seinen „Wert" gegenüber seinem größten Konkurrenten nachweisen? Oder noch weiter: Was, wenn Visa und Mastercard sich absprechen, beide dem Netzwerk beitreten, aber keinen weiteren Wettbewerber mehr hereinlassen, um ihr Duopol an der Spitze des westlichen Zahlungsverkehrs für immer zu zementieren?
Wie soll ein Fintech-Unternehmen, das den Zahlungsverkehr grundlegend revolutionieren will, seinen „Wert" gegenüber diesem Billionen-Dollar-Koloss nachweisen?
Indem es höflich darum bittet?
Was würden Sie als CEO tun?
Wenn Sie denken, ich sei zu hart, dann haben Sie die Geschichte der Zahlungs- und Abwicklungssysteme noch nicht gründlich studiert. Aber Sie müssen mir nicht glauben. Fragen Sie die kleinen und mittleren Banken und Kreditgenossenschaften in den USA, wie sie über die von großen Geschäftsbanken kontrollierte Abwicklungsstelle The Clearing House denken; oder fragen Sie die Banken, die keine Anteile an EWS halten, wie sie über das von EWS betriebene Echtzeitzahlungsnetzwerk Zelle denken.
Fragen Sie Robinhood, wie es während des Meme-Aktien-Hypes über die National Securities Clearing Corporation (NSCC) dachte; fragen Sie die Digital-Asset-Bank Custodia, die wegen der Ablehnung ihres Fed-Kontoantrags vor Gericht zog, wie sie über die Federal Reserve denkt; fragen Sie Fintech-Unternehmen, wie sie über das von der Fed eingeführte Echtzeitzahlungssystem FedNow denken.
Stellen Sie sich nun vor, Sie seien der CEO eines profitablen Zahlungsunternehmens mit hohen Provisionssätzen und hohen Bruttomargen. Sie sind dahin gekommen, weil Sie verstehen, wie wichtig es ist, „ein Netzwerk zu kontrollieren" – das sitzt tief in Ihren Knochen.
Vor der Kryptowelt wurden alle Abwicklungssysteme entweder von bestehenden Giganten oder von Regierungen betrieben (die wiederum von diesen Giganten beeinflusst wurden). Jetzt gibt es etwas Neues namens „öffentliche erlaubnisfreie Blockchain", und einige hochintelligente Leute sagen Ihnen: Dies ist ein Abwicklungssystem, das niemand kontrollieren kann, aber jeder nutzen kann. „Jeder" umfasst Ihren größten Konkurrenten und jedes Startup, das Ihre Gewinnmargen als seine Chance betrachtet.
Frage an Sie, kluger Mensch: Was werden Sie tun? Werden Sie es mit offenen Armen empfangen?
Oder suchst du nach einer Art „Hybrid“-Alternative: einer Lösung, die angeblich einige Vorteile der Blockchain bietet, dir aber gleichzeitig die Kontrolle und Preissetzungsmacht belässt? Und dann beauftragst du dein PR-Team, eine schöne Geschichte über Regulierung, Verantwortung und illegale Nutzung zu erfinden?
Die Antwort liegt auf der Hand. Aus dieser Perspektive sind die von mir skizzierten Übernahmeszenarien gar nicht so „machiavellistisch“ – sie sind nur Business as usual. Wettbewerbsorientierte Unternehmen nutzen jeden Vorteil, den sie bekommen können, und die Kontrolle (zumindest die „Herrschaft“) über die Abwicklungsmittel ist der ultimative Vorteil.
Natürlich werden sie versuchen, jedes Netzwerk zu übernehmen, das ihnen das erlaubt, und diejenigen, die es nicht tun, mit erfundenen Anschuldigungen und rechtlichem Druck zu zerstören.
Aber dieses Spiel wird auf lange Sicht nicht funktionieren
Um es klar zu sagen: Auf lange Sicht werden all diese Taktiken nicht funktionieren. Der Grund ist nicht, dass diese Unternehmen das Spiel nicht gut spielen, sondern dass „Pseudodezentralisierung“ objektiv schlechter ist als der Status quo. Sie ist weder so effizient wie die Systeme, die das traditionelle Finanzwesen heute betreibt, noch so sicher wie echte Dezentralisierung.
In Unternehmensnetzwerken ist Kryptographie ein Ballast und Konsens eine Farce. Falsche Dezentralisierung funktioniert nur bei Venture-Capital-Pitches und auf Konferenzpodiumsdiskussionen, aber in der realen Welt versagt sie.
Mit meinem machiavellistischen Blick frage ich mich: Wissen die Banken und Broker, die dieses Spiel spielen, nicht längst, dass es so ist? Wenn ja, dann ist diese Umarmung von „falscher Krypto“ ein cleverer Ablenkungsmanöver, um den Prozess zu verlangsamen und Gesetzgeber zu beeinflussen.
Aus menschlicher Sicht ist diese Strategie nachvollziehbar. Diese Unternehmen werden von älteren Leuten geführt, die näher am Ende ihrer Karriere sind als am Anfang. Sie haben einen Ruf zu wahren und ihr luxuriöses Leben in den Hamptons zu finanzieren.
Aber ihre Verzögerungstaktik kann nur eine Weile funktionieren. Die Welt wird letztendlich das dezentralste System finden, so wie Wasser letztendlich den tiefsten Punkt findet. Ein großer Teil der Gewinne aus der zentralisierten Welt stammt aus der Verzögerung und Reibung der alten Methoden, und genau diese Gewinne sind die Chancen für andere.
Auch das ist sehr machiavellistisch. Ein vollständig dezentrales Abwicklungssystem ist eine scharfe Waffe gegen Konkurrenten, besonders wenn du nicht deren historischen Ballast in Technologie und Geschäftsmodellen hast. Und da das Vertrauen in bestehende Institutionen schwindet, wird dieser Prozess nur noch beschleunigt.
Wasser wird letztendlich den tiefsten Punkt finden, und Vermögenswerte werden letztendlich zur sichersten Infrastruktur fließen. Das ist das Nash-Gleichgewicht der Welt, in der wir leben. Also ist es am besten, ein Realist zu sein, wie ich.
Dezentrale Systeme wie Ethereum haben viele Mängel; sich gegen Übernahme zu wehren, ist teuer und mühsam. Aber sie sind immer noch besser als die Unternehmens- und Firmenlösungen, die heute propagiert werden. Viele Idealisten werden diese Lektion auf die harte Tour lernen müssen.
