Die US-Bezirksrichterin Analisa Torres lehnte am 27. Juli den Antrag von KalshiEX auf eine einstweilige Verfügung während des Berufungsverfahrens in KalshiEX LLC v. Williams ab.
Zusammenfassung
- Richterin Analisa Torres lehnte Kalshis Antrag auf einstweilige Verfügung ab, während das Berufungsverfahren vor dem Second Circuit noch anhängig ist.
- Kalshi konnte keine überzeugenden Berufungsaussichten, keinen irreparablen Schaden, keine günstigen Billigkeitsgründe und kein öffentliches Interesse nachweisen.
- Das Gericht legte das Bundesgesetz eigenständig aus und lehnte es ab, sich der vorgeschlagenen Auslegung der CFTC anzuschließen.
Der Southern District of New York lehnte auch Kalshis alternativen Antrag auf kurzfristige administrative Erleichterung ab. Die dreiseitige Anordnung weist Kalshis Berufung nicht zurück und entscheidet nicht über die zugrunde liegende Klage. Sie verweigert lediglich den Schutz vor der Durchsetzung durch New York, während der Rechtsstreit im Berufungsverfahren fortgesetzt wird.
Kalshi legte Berufung ein, nachdem Torres am 7. Juli seinen Antrag auf eine einstweilige Verfügung abgelehnt hatte. In dieser früheren Entscheidung wurde festgestellt, dass der Commodity Exchange Act wahrscheinlich nicht die New Yorker Glücksspielgesetze verdrängt, soweit sie auf Kalshis Sportwettverträge anwendbar sind. Die Berufung wurde beim Second Circuit unter dem Aktenzeichen 26-1835 eingelegt.
Kalshis einstweilige Verfügung während des Berufungsverfahrens bestand einen höheren rechtlichen Test nicht
Eine einstweilige Verfügung während des Berufungsverfahrens erfordert einen stärkeren Nachweis des wahrscheinlichen Erfolgs als eine gewöhnliche einstweilige Verfügung. Torres sagte, Kalshi habe im früheren Verfahren keinen der vier Faktoren erfüllt und keine außergewöhnlichen Umstände genannt, die eine Aufhebung dieses Ergebnisses rechtfertigen würden.
Kalshi argumentierte, dass er vor der Wahl stehe, gegen das New Yorker Gesetz zu verstoßen oder sich dem Staat zu unterwerfen und seine Bundesregistrierung zu riskieren. Torres hielt das behauptete Registrierungsrisiko für spekulativ. Sie sagte auch, dass die erwarteten Compliance-Kosten weitgehend finanzieller Natur seien und im Allgemeinen keinen irreparablen Schaden darstellten.
Darüber hinaus wies Kalshi auf den im Juni von der CFTC vorgeschlagenen Regelentwurf hin, der besagt, dass der Commodity Exchange Act ausdrücklich staatliche Gesetze verdrängt, die Transaktionen an CFTC-registrierten Börsen regulieren. Die Kommission schlug auch Standards für die Überprüfung von Ereignisverträgen vor, die Glücksspiel, rechtswidriges Verhalten, Krieg, Terrorismus und Attentate betreffen.
Torres hat den vorgeschlagenen Regelentwurf nicht für ungültig erklärt oder formell abgelehnt. Stattdessen sagte sie, dass Gerichte Gesetze gemäß der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Loper Bright eigenständig auslegen müssen. Sie behielt ihre frühere Auffassung bei, dass der Commodity Exchange Act nicht jedes staatliche Glücksspielgesetz verdrängt, das Transaktionen mit Swaps regelt. Die öffentliche Kommentierungsfrist für den Vorschlag endete am 27. Juli, aber es handelt sich nicht um eine endgültige Regelung.
Ein separater Antrag beim Second Circuit bleibt ungelöst
Die Ablehnung durch das Bezirksgericht ist getrennt von Kalshis Eilantrag beim Second Circuit. Die New Yorker Aufsichtsbehörden drängten das Berufungsgericht am 27. Juli, diesen Antrag abzulehnen. Nach den neuesten verfügbaren Berichten wurde keine Anordnung des Second Circuit zur Entscheidung über den Eilantrag veröffentlicht.
Das Berufungsgericht kann nun entscheiden, ob es vorläufigen Rechtsschutz gewährt und später die Verdrängungsanalyse von Torres vom 7. Juli überprüft. Die zugrunde liegende Klage ist noch nicht endgültig entschieden. Wie bereits berichtet, ließ die Entscheidung vom 7. Juli New York frei, seine Glücksspielgesetze anzuwenden, es sei denn, ein Berufungsgericht greift ein.
Widersprüchliche Entscheidungen lassen das Recht der Vorhersagemärkte ungeklärt
Bundesgerichte sind zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen in der Zuständigkeitsfrage gelangt. Im April entschied der Third Circuit mit 2:1, dass New Jersey Kalshis Sportwettverträge nicht regulieren könne, da sie in die ausschließliche Zuständigkeit der CFTC fielen. Gerichte in New York und mehreren anderen Bundesstaaten haben eine engere Auffassung von der bundesrechtlichen Verdrängung vertreten.
Die Kluft vergrößerte sich am 27. Juli, als ein Bundesrichter in Minnesota das direkte Verbot von Vorhersagemärkten in diesem Bundesstaat vorübergehend blockierte. Der Richter stellte fest, dass mehrere Kalshi- und Polymarket-Verträge wahrscheinlich der bundesstaatlichen Definition von Swaps entsprachen, warnte jedoch, dass spätere Erleichterungen weniger Produkte abdecken könnten. In verwandter Berichterstattung untersuchte crypto.news die sich ausweitende rechtliche Auseinandersetzung der Plattformen von Staat zu Staat.
Kalshi sah sich auch anderswo mit Einschränkungen konfrontiert. Ein Richter in Washington blockierte seine Sportverträge gemäß dem staatlichen Glücksspielgesetz. Die CFTC hat unterdessen mehrere Bundesstaaten verklagt und argumentiert weiterhin, dass bundesweit registrierte Börsen unter einem einheitlichen nationalen Derivate-Rahmenwerk operieren sollten.
Das nächste unmittelbare Ereignis ist die Entscheidung des Second Circuit über Kalshis Eilantrag. Danach wird das Gericht die Begründetheit der Berufung prüfen, einschließlich der Frage, ob New Yorks Gesetze bundesrechtlich verdrängt werden. Die CFTC könnte ihren Vorschlag für Vorhersagemärkte nach Prüfung der Kommentare überarbeiten oder finalisieren, hat jedoch keine Frist für eine endgültige Regelung bekannt gegeben.
