Das Hyperliquid Policy Center und Multicoin Capital haben eine gemeinsame Stellungnahme eingereicht, die den vorgeschlagenen Rahmen für Prognosemärkte der Commodity Futures Trading Commission unterstützt.
Zusammenfassung
- Hyperliquid Policy Center und Multicoin unterstützen klare Bundesstandards für regulierte Prognosemarkt-Vertragsprüfungen.
- Sie möchten, dass die Abwicklungsbedingungen bestimmen, ob Verträge Glücksspiel, Krieg, Attentate oder eingeschränkte Aktivitäten betreffen.
- Die Gruppen fordern veröffentlichte Begründungen, wann immer die CFTC geprüfte Ereignisverträge genehmigt oder ablehnt.
Die Gruppen sagten, schriftliche Bundesstandards würden Betreibern helfen, Ereignisverträge zu gestalten und politische Schwankungen zwischen den Regierungen zu reduzieren.
Die Stellungnahme ging am 27. Juli ein, dem Kommentarfrist für den Vorschlag. Die Regelung würde erklären, wie die CFTC Verträge prüft, die mit Glücksspiel, Krieg, Terrorismus, Attentaten und Verhalten, das gegen Bundes- oder Landesgesetze verstößt, verbunden sind.
Gemeinsame Stellungnahme unterstützt den CFTC-Vorschlag
Die CFTC schlug im Juni Änderungen an Regulation 40.11 vor, nach einer vorherigen Konsultation. Ihr dreistufiger Test würde fragen, ob ein Produkt ein Ereignisvertrag ist, ob es eine gelistete Aktivität betrifft und ob der Handel dem öffentlichen Interesse widersprechen würde.
Der Plan verbietet nicht jeden Vertrag, der mit diesen Themen verbunden ist. Die CFTC würde Produkte von Fall zu Fall in einem Verfahren prüfen, das bis zu 90 Tage dauert. Vorsitzender Michael Selig nannte es einen „dauerhaften, transparenten Rahmen“, obwohl die Kommission den Text ändern kann, bevor sie eine endgültige Regelung verabschiedet.
Hyperliquid Policy Center und Multicoin sagten: „Klare Regeln schlagen Rätselraten.“ Sie argumentierten, dass in Vorschriften festgelegte Standards mehr Sicherheit bieten würden als Richtlinien, die hauptsächlich auf Mitarbeiterauslegung basieren. Ihre Stellungnahme vertritt eine Branchenposition und löst keine aktuellen Rechtsstreitigkeiten.
Gruppen fordern eine einzige Bundesregulierungsbehörde
Die gemeinsame Stellungnahme argumentiert, dass die CFTC die einzige Bundesregulierungsbehörde für börsengehandelte Prognoseverträge bleiben sollte. Sie unterschied diese Produkte von Buchmacherwetten. Börsenteilnehmer handeln zu Marktpreisen miteinander, während der Handelsplatz Aufträge zusammenführt und Gebühren erhebt.
Mehrere Bundesstaaten haben Prognosemarktbetreiber nach Glücksspielgesetzen angefochten. Plattformen und die CFTC argumentieren, dass der Commodity Exchange Act den Bundesbehörden die alleinige Kontrolle über Verträge gibt, die an registrierten Derivatebörsen notiert sind. Gerichte haben noch keine endgültige landesweite Antwort gegeben.
Wie crypto.news bereits berichtete, hat North Carolina im Juli den Zugang für CFTC-regulierte Prognosemärkte genehmigt, während anderswo Streitigkeiten weitergingen. Eine separate Berichterstattung beschrieb Klagen mit Beteiligung von Kentucky, Kalshi und Polymarket. Diese Fälle testen, ob Bundesderivativregeln staatliche Glücksspielanforderungen außer Kraft setzen.
Stellungnahme fordert abwicklungsbasierte Tests und öffentliche Begründungen
Der Kommentar empfiehlt, dass die CFTC entscheidet, ob ein Vertrag „eine eingeschränkte Aktivität betrifft“, indem sie das Ereignis untersucht, das die Abwicklung steuert. Eine bloße Verbindung zu Krieg oder Glücksspiel würde nicht automatisch eine Prüfung auslösen. Die Auszahlungsbedingung würde bestimmen, ob der Vertrag in eine gelistete Kategorie fällt.
Der CFTC-Vorschlag folgt einer ähnlichen Lesart. Er konzentriert sich auf das zugrunde liegende Abwicklungsereignis, anstatt den Handel selbst als Glücksspiel zu betrachten. Die Behörde gibt auch Beispiele, die einen Vertrag über eine rechtswidrige Handlung von einem trennen, der auf einer rechtmäßigen Gerichtsentscheidung basiert.
Die Gruppen baten die Kommission, weitere Beispiele für schwierige Fälle zu veröffentlichen. Sie möchten auch, dass sie jede abgeschlossene Überprüfung erläutert, einschließlich Genehmigungen. Der Vorschlag verlangt eine Begründung, wenn die CFTC ein Produkt blockiert, aber Genehmigungsentscheidungen könnten spätere Einreichungen leiten.
Diese Anfrage kommt, während die Regulierungsbehörde mehr produktspezifische Details verlangt. Am 24. Juli erließ die CFTC ihre zweite Warnung für 2026 gegen breite, vorlagenartige Selbstzertifizierungen. Sie sagte, dass Handelsplätze Vertragsbedingungen, Abwicklungsmethoden, Datenquellen und Compliance-Analysen für jede vorgeschlagene Variante bereitstellen müssen.
Hyperliquid-Märkte prägen sein politisches Interesse
Hyperliquid führte im Mai HIP-4-Ergebnisverträge im Mainnet ein. Die vollständig besicherten Produkte werden mit null oder eins abgerechnet und verwenden keine Hebelwirkung oder Liquidationen. Validatoren genehmigen und wickeln kanonische Märkte unter Verwendung definierter Informationsquellen innerhalb des Hyperliquid-Netzwerks ab.
Wie crypto.news berichtete, deckte Hyperliquids erster Offchain-Markt den US-Verbraucherpreisindex ab. Die Plattform erweiterte später ihr Ergebnisvertragssystem im Rahmen eines Schritts über Perpetual Futures hinaus. Das Policy Center hat die Regulierungsbehörden auch gebeten, nicht-verwahrende Blockchain-Märkte zu berücksichtigen.
Die Gruppe sagte, dass Hyperliquids Produkte ihr Argument für technologieneutrale Regeln unterstützen. Der Onchain-Handelsplatz operiert jedoch derzeit nicht als CFTC-registrierte US-Börse. Eine endgültige Regel für Ereignisverträge würde allein keinen rechtlichen Weg für dezentrale Plattformen oder US-Nutzer schaffen.
Die Einreichung verwies auch auf schnelles Marktwachstum. Das Hyperliquid Policy Center sagte, dass große Handelsplätze im Juni ein Volumen von 50 Milliarden Dollar überschritten. Eine Analyse von crypto.news bezifferte das kombinierte Juni-Volumen von Polymarket und Kalshi auf 44,8 Milliarden Dollar, was zeigt, dass die Gesamtsummen je nach Plattform und Produktabdeckung variieren.
Die CFTC wird die Kommentare prüfen, bevor sie entscheidet, ob der Vorschlag überarbeitet oder angenommen wird. Der Prozess könnte klären, wie registrierte Handelsplätze Ereignisverträge listen, während Fragen zu dezentralem Zugang, staatlicher Autorität und Registrierung offen bleiben. Nationale Regulierungsbehörden, Gerichte und Gesetzgeber könnten weiterhin bestimmen, welche Firmen US-Kunden bedienen dürfen und welche Verträge sie rechtlich erreichen können.
