Kiedy hakerzy przejęli konto X CEO Robinhooda, nie przeprowadzili typowego ataku typu „smash-and-grab”. Uruchomili token, którego płynność jest zablokowana na zawsze, niemożliwy do wycofania z założenia, i pobierają z niego opłaty transakcyjne w nieskończoność. Rug pull ewoluował w produkt dochodowy, a infrastruktura anty-scamowa zbudowała maszynę.
Podsumowanie
- Hakerzy przejęli konto X CEO Robinhooda, Vlada Teneva, w czwartek i promowali Vladhood ($VLAD) jako „oficjalną maskotkę” Robinhood Chain, zdobywając 175 000 wyświetleń w mniej niż 20 minut i 22 miliony dolarów wolumenu obrotu.
- Operacja była zaplanowana, a nie przypadkowa: kontrakt tokena został wdrożony 46 minut przed zhakowanym postem, za pośrednictwem launchpada Pons, z własnym profilem X Teneva wymienionym jako oficjalna strona tokena.
- Mechanizm jest kluczowy: Pons blokuje płynność tokena na stałe, uniemożliwiając rug pull, ale pozwala twórcom pobierać opłaty transakcyjne, więc atakujący czerpie dochód z każdej transakcji, około 59 000 dolarów pobranych w pierwszych godzinach i wciąż narastających, przy całkowitych szacunkowych wpływach wynoszących 1,2-1,3 miliona dolarów.
- Projekt odwraca dziesięciolecie ekonomii oszustw: zamiast jednego wyjścia, oszust posiada wieczystą rentę z działalności ofiar, a ochrona przed rug pull, która legitymizuje launchpad, jest właśnie tym, co gwarantuje dochód.
- Jest to drugie oszustwo tokenowe na koncie wykonawczym na Robinhood Chain w ciągu jedenastu dni, sześć dni przed ogłoszeniem wyników finansowych firmy, i stawia pytanie, na które branża nie odpowiedziała: kto jest odpowiedzialny, gdy infrastruktura zabezpieczająca przed oszustwami staje się modelem biznesowym oszustwa.
Przestępczość kryptowalutowa ma klasyczną formę, udoskonalaną przez dekadę: stwórz token, wyprodukuj wiarygodność, zbierz pieniądze ofiar i zniknij – rug pull, przestępstwo z początkiem, środkiem i przede wszystkim końcem. To, co wydarzyło się w czwartek, gdy hakerzy przejęli konto X dyrektora generalnego Robinhooda i skierowali 15 milionów obserwujących na memecoin o nazwie Vladhood, miało początek i środek, a następnie, celowo, nie miało końca.
Atakujący uruchomili $VLAD za pośrednictwem launchpada, którego charakterystyczną cechą bezpieczeństwa jest trwałe blokowanie płynności tokena, co oznacza, że token nie może być wycofany, co oznacza – i tu następuje odwrócenie warte całego artykułu – że oszustwo nigdy nie musi się skończyć. Zablokowana pula pobiera opłaty transakcyjne od każdej wymiany, launchpad wypłaca te opłaty twórcy tokena, a twórcą jest haker, który wywołał funkcję pobierania opłat sześć razy w ciągu pierwszych dwóch godzin i nie ma powodu, by kiedykolwiek przestać ją wywoływać. Rug pull był rabunkiem. To jest budka poboru opłat, zbudowana na skradzionej wiarygodności, działająca publicznie, generująca dochód dla swojego architekta przy każdej transakcji, chroniona przez dokładnie ten mechanizm, który branża zbudowała, by chronić traderów. The Defiant przeprowadził analizę on-chain w ciągu kilku godzin; co ta maszyna oznacza dla ekonomii oszustw, dla launchpadów i dla brokera, którego łańcuch gości teraz drugi token podszywający się pod dyrektora w ciągu jedenastu dni, jest tematem tego artykułu.
Operacja, zrekonstruowana
Oś czasu, złożona z zapisów on-chain oraz pracy śledczej The Defiant i Onchain Lens, potwierdza fakt, który zmienia wszystko inne: była to pojedyncza skoordynowana operacja, zaplanowana wokół przejęcia konta, a nie oszustwo wykorzystujące przypadkowy hack.
O godzinie 12:38 czasu wschodniego w czwartek portfel bez wcześniejszej historii uruchomił Vladhood za pośrednictwem Pons, najpopularniejszego z launchpadów w stylu Pump.fun, które skolonizowały Robinhood Chain w pierwszym miesiącu jego istnienia. Parametry uruchomienia zawierały szczegół, który działa jak wyznanie premedytacji: pole oficjalnej strony tokena zawierało URL profilu X Teneva, co oznacza, że twórcy skonfigurowali token wokół konta, nad którym nie mieli jeszcze publicznej kontroli. Czterdzieści sześć minut później na tym koncie pojawił się post: „Czy Robinhood kocha memy? Odpowiedź brzmi: tak, przedstawiamy $VLAD jako oficjalną maskotkę Robinhood Chain”, fałszywie obiecując notowanie w aplikacji Robinhood, podpisane „Witajcie w Hood”, z dołączonym adresem kontraktu. Stos wiarygodności był kompletny: zweryfikowane konto, głos CEO, łańcuch, który CEO faktycznie uruchomił trzy tygodnie wcześniej, oraz twierdzenie o notowaniu w aplikacji, które znajdowało się dokładnie na granicy prawdopodobieństwa.
Rynek zrobił to, co sprawia, że wykreowana wiarygodność. Post zdobył ponad 175 000 wyświetleń w mniej niż 20 minut; token wzrósł o ponad 90 000% od uruchomienia; wolumen osiągnął 22 miliony dolarów przy około 85 000 swapów w głównej puli; kapitalizacja rynkowa wyniosła od 4 do 10 milionów dolarów w zależności od momentu pomiaru; 5 266 posiadaczy i 137 000 transferów zgromadzonych na kontrakcie wdrożonym tego popołudnia. Zespół komunikacyjny Robinhood potwierdził kompromitację około 41 minut po poście i współpracował z X, aby go usunąć; własny eksplorator łańcucha oznaczył kontrakt jako prawdopodobne oszustwo. Monitory on-chain szacują, że portfele powiązane z operacją wyciągnęły około 650 do 690 ETH, między 1,2 a 1,3 miliona dolarów, poprzez klasyczną połowę zagrywki, wczesne portfele, posiadające podobno 70% podaży, sprzedające w szczycie.
A potem część, która czyni to nowym gatunkiem: sprzedaż nie była końcem wypłaty. Była zaliczką.
Mechanizm: anty-rug jako renta
Aby zobaczyć innowację, zacznij od ochrony, którą wykorzystuje, ponieważ ochrona jest realna, a eksploatacja pasożytuje na jej cnocie.
Launchpady z linii Pump.fun odpowiedziały na rug pull strukturalnie: gdy token przechodzi do puli handlowej, platforma blokuje płynność w kontrakcie blokady, którego twórca nie może opróżnić. Twórca nie może wyciągnąć puli, więc klasyczne wyjście – usunięcie płynności, załamanie ceny do zera, zniknięcie – jest mechanicznie niemożliwe, co stanowi argument bezpieczeństwa, pozwalający tym platformom opisywać się jako odporne na oszustwa i umożliwiający traderom inwestowanie w anonimowe tokeny z usuniętą jedną kategorią strachu. Pons implementuje standardowy projekt ze standardową zachętą: zablokowana płynność nadal generuje opłaty handlowe przy każdej transakcji, a te opłaty są do pobrania przez twórcę tokena – rozsądne rozwiązanie mające nagradzać legalnych budowniczych, których tokeny utrzymują wolumen.
Teraz przeprowadź operację $VLAD przez tę maszynerię. Atakujący nie może zrobić rug pull i nie musi. Każda transakcja w puli – paniczna sprzedaż po ujawnieniu, posiadacze uśredniający w dół, day traderzy grający na zmienności, boty arbitrażujące chaos – płaci opłatę, a opłata trafia do portfela twórcy na żądanie. Począwszy od siedmiu minut po fałszywym poście, portfel wywołał funkcję pobierania opłat z blokady sześć razy w ciągu około dwóch godzin, zdobywając około 31,6 ETH, czyli około 59 000 dolarów, a licznik wciąż działa: saldo rośnie, dopóki ktokolwiek, z jakiegokolwiek powodu, handluje tokenem. Ujęcie The Defiant oddaje tę inwersję precyzyjnie: portfel nie musiał wyciągać płynności, aby wypłacić gotówkę. Token nigdy nie zrobił rug pull. Po prostu zbiera.
Ekonomię należy przedstawić jako projekt, którym jest. Rug pull monetyzuje wiarygodność raz, w pojedynczym zdarzeniu wyciągającym, które kończy oszustwo i rozpoczyna polowanie. Struktura zablokowanej płynności przekształca tę samą skradzioną wiarygodność w aktywo generujące dochód: wieczyste roszczenie do aktywności handlowej tokena, który nie może umrzeć z ręki twórcy, którego niesława sama podtrzymuje wolumen, a każda próba ofiar wyjścia z pozycji płaci osobie, która ich w nią wciągnęła. Oszustwo zyskało model biznesowy, a model biznesowy został podarowany przez infrastrukturę antyoszustwową. Jedenaście dni wcześniej, crypto.news opisało poprzednika jedenaście dni wcześniej, operację SCATMAN, przeprowadzoną przez przejęte konta SpaceX na tym samym łańcuchu, która wzięła 135 000 dolarów w klasycznym stylu i zakończyła się. Operatorzy $VLAD wzięli dziesięć razy tyle w pierwszych godzinach i strukturalnie w ogóle się nie zakończyli. Ta delta, między napadem a franczyzą, jest ewolucją, którą oznacza to zdarzenie.
Miejsce, czas i kwestia odpowiedzialności
Otoczenie pogłębia historię, ponieważ łańcuch hostujący tę ewolucję należy do licencjonowanego brokera sześć dni przed jego raportem wyników.
Pierwszy miesiąc Robinhood Chain, jak udokumentowała ta publikacja w problemie kompozycji pierwszego miesiąca platformy, przyniósł 700 milionów dolarów w aktywach, 300 000 dziennie aktywnych adresów, wolumen DEX na najwyższym poziomie, trzecie miejsce w siedmiodniowym przychodzie łańcucha oraz problem kompozycji: memecoiny napędzające zdecydowaną większość aktywności wobec około 13 milionów dolarów w tokenizowanych aktywach świata rzeczywistego, dla których łańcuch został zbudowany. Fala oszustw to najostrzejsza krawędź problemu kompozycji, SCATMAN przez przejęte konta SpaceX 12 lipca, launchpad ciemniejący w środku boomu z szacowanymi 12 milionami dolarów w opłatach, a teraz twarz własnego założyciela łańcucha w jego najbardziej wyrafinowanym oszustwie, tokenie, który eksplorator łańcucha oznacza jako oszustwo, podczas gdy mechanika opłat łańcucha, to jest niewygodna część, zbiera przychód z każdej jego transakcji, podobnie jak operator sekwencera. Broker, którego tożsamość regulacyjna polega na wprowadzaniu zgodnych z przepisami torów do aktywów cyfrowych, zarabia przychód protokołu, jakkolwiek mały, na oszustwie podszywającym się pod własnego CEO, a jego rozmowa o wynikach, podczas której kierownictwo musi przedstawić pierwszy miesiąc łańcucha analitykom i pytającym z platformy Say, ma teraz swój otwierający eksponat. To jest rozmowa o wynikach, którą ten incydent teraz poprzedza.
Kwestia odpowiedzialności to ta, na którą branża nie odpowiedziała, a $VLAD przekształca ją z hipotetycznej w operacyjną. Launchpad zaprojektował locker; locker gwarantuje dochód oszusta; wybór projektowy, który zapobiega jednemu przestępstwu, finansuje inne. Czy Pons, który czerpie zyski z opłat startowych i którego kontrakt fabryczny został oznaczony przez eksplorator, jest neutralnym dostawcą narzędzi, Sekcją 230 tworzenia tokenów, czy też obsługa maszyny do opłat rentowych, którą może prowadzić każdy złodziej kont, tworzy zobowiązania: do zamrażania roszczeń twórcy na oznaczonych tokenach, do wymagania tożsamości przy wypłacie opłat, do zbudowania wyłącznika awaryjnego, który celowo pominięto w projekcie anty-rug? Każda odpowiedź ma koszt: zamrażalne opłaty ponownie wprowadzają zaufanego operatora, którego architektura ma usunąć, wymagania tożsamości niszczą model uruchamiania bez zezwolenia, który generuje wolumen, a nie robienie niczego pozostawia rentę w działaniu. Ten sam trylemat stosuje się o jeden poziom wyżej, do łańcucha, i o jeden poziom wyżej, do X, którego bezpieczeństwo zweryfikowanych kont było teraz punktem wejścia dla dwóch oszustw tokenowych z dziewięciocyfrową publicznością w ciągu jedenastu dni na łańcuchu, który oszustwa wybrały, częścią linii sięgającej od fali kont celebrytów w 2024 roku po fałszywą monetę Armstronga w tym miesiącu. Konta wykonawcze w mediach społecznościowych stały się funkcjonalnie infrastrukturą finansową, zabezpieczoną jak produkty konsumenckie.
Ekonomia pożyczonego zaufania, skwantyfikowana
Odsuń się od mechanizmu, a incydent daje coś rzadszego niż kryminalistyczna oś czasu: czysty pomiar tego, ile warta jest skradziona wiarygodność na minutę, oraz strukturę rynku, która to wycenia.
Przeprowadź liczby jako lejek konwersji. Przejęte konto miało około 15 milionów obserwujących; post przetrwał około 20 minut w pierwotnej dystrybucji i przyciągnął 175 000 wyświetleń; token przetworzył 22 miliony dolarów wolumenu i zgromadził 5 266 posiadaczy w ciągu kilku godzin; operatorzy wyciągnęli od 1,2 do 1,3 miliona dolarów bezpośrednich wpływów plus ciągły strumień opłat. To około 65 000 dolarów ekstrakcji na minutę czasu trwania posta, około 7,40 dolara na wyświetlenie i około 250 dolarów ostatecznego wolumenu na wyświetlenie, liczby, które wyjaśniają, lepiej niż jakiekolwiek zalecenie bezpieczeństwa, dlaczego kompromitacja kont wykonawczych stała się profesjonalną branżą z własnym łańcuchem dostaw: brokerzy dostępu, którzy pozyskują dane uwierzytelniające, operatorzy, którzy budują infrastrukturę tokenów z wyprzedzeniem, oraz specjaliści od dystrybucji, którzy synchronizują post. 46-minutowe wdrożenie wstępne to przemysłowy znak, atak był zapasem czekającym na moment dystrybucji, a ta sama matematyka lejka zastosowana do operacji SCATMAN, mniejszej konstelacji kont i prostszego mechanizmu, dała dziesiątą część wpływów, co jest dokładnie relacją, którą przewidziałaby analiza kohortowa dojrzewającej branży: zwroty skalują się z jakością publiczności i wyrafinowaniem mechanizmu, a oba się poprawiają.
Lejek identyfikuje również, gdzie obrona faktycznie działa, i nie jest to miejsce, w którym branża wydaje pieniądze. Działania następcze, flagi eksploratora, przywracanie konta, usuwanie postów – wszystko aktywowane w ciągu godziny, a operacja była opłacalna w ciągu siedmiu minut; usunięcie zakończyło dystrybucję po zamknięciu okna ekstrakcji. Ograniczeniem jest upstream: bezpieczeństwo konta, które bramkuje moment dystrybucji, oraz infrastruktura uruchamiania, która pozwala na anonimowe złożenie maszyny monetyzacji z wyprzedzeniem. Dlatego dwie reformy z rzeczywistą dźwignią są niemodne: obowiązkowe klucze sprzętowe i wymogi higieny sesji dla kont powyżej progu odbiorców, skutecznie traktujące duże zweryfikowane konta jako infrastrukturę finansową, którą teraz są, oraz okresy escrow opłat twórców na platformach startowych – opóźnienie między naliczeniem opłaty a jej pobraniem wystarczająco długie, aby flagi mogły się rozprzestrzenić, co zamieniłoby rentę $VLAD w zamrożony eksponat bez naruszania samego uruchomienia bez zezwolenia. Żadna z reform nie wymaga identyfikacji nikogo; obie atakują przepustowość lejka, a nie jego skutki. Obecna postawa branży, w której konto z dziewięciocyfrową publicznością jest zabezpieczone tym, co wybrał jego właściciel, a opłaty z oznaczonego oszustwa płyną w czasie rzeczywistym do jego operatora, nie jest polityką. To harmonogram nagród, publikowany codziennie, a czwartkowi operatorzy po prostu go przeczytali.
Co obserwować
Licznik opłat. Roszczenia portfela twórcy są publiczne i ciągłe. To, czy saldo przekroczy sześć cyfr i czy ktokolwiek – Pons, łańcuch, sąd – kiedykolwiek je przerwie, jest najczystszą miarą tego, czy branża traktuje to jako incydent, czy precedens. Od pierwszego dnia nic w architekturze nie może go zatrzymać.
Reakcja platformy startowej. Pons staje przed trylematem: zamrożenie mechaniki, bramki tożsamości lub jawna neutralność. Jego wybór i to, czy Robinhood Chain wywrze presję, pisze pierwszą wersję zasad ery renty opłatowej, a każdy naśladowca obserwuje. Projekt jest trywialnie replikowalny na każdym łańcuchu z platformą startową z zablokowaną płynnością, czyli na wszystkich.
Telekonferencja wynikowa, 29 lipca. To, czy analitycy lub pytający z Say zmuszą kierownictwo do publicznego odniesienia się do fali oszustw, i czy odpowiedź będzie wskazywać na kuratorię, moderację lub egzekwowanie, oznaczałoby pierwszy raz, gdy publiczny broker zdefiniuje swoją odpowiedzialność za oszustwa popełniane na infrastrukturze, którą obsługuje i z której czerpie zyski.
Analiza pośmiertna bezpieczeństwa. To, jak atakujący przejęli konto – zamiana SIM, kradzież sesji, dostęp wewnętrzny – ma znaczenie dla każdego dyrektora w branży, ponieważ prawdziwą innowacją operacji $VLAD było połączenie cierpliwej inżynierii tokenów z przejęciem konta jako jednego zaplanowanego instrumentu. 46-minutowa przerwa między wdrożeniem a postem jest wskazówką: to było wyprodukowane, a produkcja skaluje się.
Rug pull umiera tak, jak umierają wszystkie przestępstwa – ewoluując w coś, czego prawo jeszcze nie nazwało. Architekci $VLAD zrozumieli, co zbudowała własna inżynieria bezpieczeństwa branży: maszynę, która przekształca skradzioną wiarygodność w stały dochód, prawnie niejednoznaczny, mechanicznie nie do zatrzymania i hostowany na najbardziej skrutynizowanym nowym łańcuchu w krypto. 59 000 dolarów w pobranych opłatach to mała liczba. Projekt, który udowadnia, nie jest, ponieważ każda zablokowana pula na każdej platformie startowej na każdym łańcuchu jest teraz widocznie potencjalną rentą dla każdego, kto może wyprodukować jedną godzinę pożyczonego zaufania, a branża, która zbudowała zamki, nie zbudowała tego, co następuje: sposobu, aby przestać płacić złodziejowi.
Uwaga końcowa na temat problemu nazewnictwa, ponieważ ukształtuje on reakcję. System prawny ma słownictwo dla rug pull: kradzież, oszustwo telekomunikacyjne, manipulacja rynkiem – każde z elementami, które prokuratorzy wiedzą, jak postawić w przypadku zdarzenia wyjścia. Renta opłatowa nie pasuje do żadnego z nich czysto. Początkowe podszywanie się jest wprost przestępcze – kradzież tożsamości i oszustwo związane z papierami wartościowymi w przejęciu konta i fałszywym zgłoszeniu notowania – a każdy ewentualny oskarżony stanie w obliczu tych zarzutów. Ale ciągły strumień dochodów jest dziwniejszy: po ujawnieniu każdy kolejny trader $VLAD działa z pełną wiedzą, że token jest oznaczony, opłaty są ujawniane przez sam mechanizm, a operator wydobywa wartość nie przez oszukiwanie kogokolwiek obecnego, ale przez oszukanie ludzi, którzy już nie handlują. To, czy pobieranie umownie określonych opłat z puli poinformowanych spekulantów stanowi ciągłe oszustwo, bezpodstawne wzbogacenie, czy jedynie niesmaczną legalność, jest pytaniem, na które żaden sąd nie odpowiedział, a odpowiedź decyduje, czy renta może być zajęta, czy platformy startowe ponoszą odpowiedzialność za pomoc w jej wypłacie, i czy projekt rozprzestrzenia się bezkarnie. To kolejny przypadek, gdy projekt mechanizmu spotyka się z przeciwnikami. Historia egzekwowania w branży sugeruje, że pytanie zostanie odpowiedziane powoli i przez najgorszy możliwy przypadek: jakąś przyszłą iterację tego projektu, w dziesięciokrotnej skali, dołączoną do oszustwa na tyle rażącego, by wymusić doktrynę. Do tego czasu portfel $VLAD nadal wywołuje swoją funkcję, blokada nadal płaci, a luka między tym, co mechanizm pozwala, a tym, co prawo nazwało, pozostaje otwarta, zbierając opłaty.
Często zadawane pytania
Co się stało z kontem X Vlada Teneva?
Hakerzy przejęli kontrolę nad zweryfikowanym kontem X CEO Robinhood w czwartek, 23 lipca, i opublikowali promocję fałszywego memecoina o nazwie Vladhood ($VLAD), przedstawiając go jako oficjalną maskotkę Robinhood Chain i fałszywie twierdząc, że zostanie on notowany w aplikacji Robinhood. Post zdobył ponad 175 000 wyświetleń w ciągu 20 minut przed usunięciem. Robinhood potwierdził naruszenie około 41 minut po poście i poinformował, że współpracuje z X w celu przywrócenia dostępu.
Czy to był oportunistyczny hack?
Nie, był zaplanowany i skoordynowany. Rekordy on-chain pokazują, że kontrakt tokena został wdrożony przez launchpad Pons 46 minut przed pojawieniem się fałszywego posta, a konfiguracja uruchomienia wskazywała profil X Teneva jako oficjalną stronę tokena, co oznacza, że operacja została zbudowana wokół przejęcia konta, które jeszcze nie nastąpiło publicznie. Naruszenie konta i uruchomienie tokena były częściami jednego zaplanowanego instrumentu.
Ile zarobili atakujący?
Dwie liczby to opisują. Monitory on-chain szacują całkowity przychód na około 650 do 690 ETH, około 1,2 do 1,3 miliona dolarów, głównie z wczesnych portfeli, posiadających podobno 70% podaży, sprzedających w szczycie. Osobno, zablokowana pula płynności wypłaciła portfelowi twórcy około 59 000 dolarów opłat handlowych w pierwszych godzinach, pobranych w sześciu wypłatach, a strumień ten nadal narasta z każdą transakcją.
Dlaczego token jest niemożliwy do rug pull i dlaczego to ma znaczenie?
Launchpad Pons blokuje płynność tokena w kontrakcie lockera, którego twórca nie może opróżnić, co jest standardową ochroną przed rug pull. To uniemożliwia klasyczne oszustwo wyjścia, ale zablokowana pula nadal generuje opłaty handlowe, które twórca może pobierać. Atakujący posiada zatem wieczny strumień dochodów z całego handlu tokenem, zamieniając jednorazowe oszustwo w ciągłą rentę, którą sama ochrona gwarantuje.
Jak to się ma do incydentu SCATMAN?
SCATMAN, jedenaście dni wcześniej, użył przejętych kont SpaceX i Starlink do promowania tokena na tym samym łańcuchu i wyciągnął około 135 000 dolarów w tradycyjnym stylu pump-and-dump, operacji z końcem. $VLAD wyciągnął około dziesięciokrotnie więcej w pierwszych godzinach i strukturalnie nie ma końca, ponieważ strumień opłat utrzymuje się. Oba incydenty oznaczają ewolucję metody w tym samym miejscu w ciągu dwóch tygodni.
Czy Robinhood ponosi odpowiedzialność za oszustwa na swoim łańcuchu?
To nierozwiązane pytanie, które incydent wyostrza. Łańcuch jest bez zezwolenia, a Robinhood nie autoryzował tokena, ale sieć i jej sekwencer zarabiają na całej aktywności, w tym na oszustwach, a flagowanie przez eksplorator łańcucha nie może zatrzymać handlu ani pobierania opłat. Launchpad stoi przed tym samym trilematem: zamrożenie opłat lub wymaganie tożsamości naruszyłoby model bez zezwolenia, podczas gdy bezczynność pozostawia rentę w działaniu. Żadna platforma nie zdefiniowała jeszcze swoich obowiązków.
Co użytkownicy powinni z tego wyciągnąć?
Że zweryfikowane konta wykonawcze są teraz głównym wektorem oszustw: dwa poważne incydenty w ciągu jedenastu dni użyły przejętych oficjalnych kont, a posty ogłaszające niespodziewane tokeny powinny być domyślnie traktowane jako naruszenia, sprawdzane względem oficjalnych kanałów firmy, które w obu przypadkach milczały. Zablokowana płynność oznacza, że token nie może być rugnięty; nie oznacza to, że token jest legalny, a w tym projekcie handel oznaczonym tokenem płaci jego twórcy.
Czy ten model oszustwa może się rozprzestrzenić?
Łatwo, co jest jego znaczeniem. Każdy launchpad, który łączy zablokowaną płynność z opłatami pobieranymi przez twórcę, dominujący projekt w łańcuchach, może hostować tę samą strukturę, a wymagany składnik, godzina pożyczonej wiarygodności, może pochodzić z dowolnego przejętego konta z zasięgiem. Dopóki platformy nie zbudują mechanizmów przerywania pobierania opłat na oznaczonych tokenach, każda taka pula jest potencjalną wieczną wypłatą dla każdego, kto wytworzy zaufanie. To analiza edukacyjna, a nie porada finansowa ani prawna.
