Drei Jahre Dezentralisierungsversprechen gebrochen: Base tritt immer noch auf der Stelle?

Verfasser: Jon Reiter

Übersetzung: Saoirse, Foresight News

Im August 2023 veröffentlichten wir einen Artikel, in dem wir argumentierten, dass Base im Wesentlichen nur ein Werkzeug von Coinbase sei, um zentralisierte Verwahrungstransfers ohne KYC- und AML-Prüfungen anzubieten, wobei die Plattform bewusst obskure technische Fachsprache und vage Zukunftsvisionen verwendete, um die wahre Natur dieses Geschäfts zu verschleiern. Kürzlich bestätigte Jesse Pollak (Mitbegründer von Base) öffentlich, dass die Base-Anwendung wieder der Muttergesellschaft Coinbase unterstellt wurde, und der Branche bekannte Jordan Fish (Pseudonym Cobie) wird diese Produktlinie unabhängig leiten. In Zukunft könnte das Produkt sogar über das Base-Ökosystem hinaus expandieren. Diese Tatsache macht unsere damalige Ansicht zunehmend unbestreitbar.

Coinbase besitzt weltweit mehrere Finanzlizenzen, und diese Vorgehensweise war und ist mit schwerwiegenden Compliance-Problemen verbunden. Bereits im Februar 2023 gab Coinbase zu, dass Base zum Start überhaupt keine Dezentralisierungseigenschaften hatte, und veröffentlichte damals eine Roadmap zur Dezentralisierung. Im Folgenden wird dies detailliert ausgeführt, aber zunächst das Fazit: Diese Roadmap wurde ohne nennenswerte Fortschritte längst aufgegeben. Die branchenweit anerkannte L2-Überwachungsplattform L2Beat stuft Base derzeit als Stufe 0 ein (diese Einstufung wird im August 2026 von Stufe 1 auf 0 herabgestuft), und das gesamte Netzwerk wird vollständig von der Plattform kontrolliert. Einfach ausgedrückt: Diese hoch angesehene L2-Überwachungsinstitution stellt fest, dass Base keinerlei Dezentralisierungsmerkmale aufweist.

Nach der Veröffentlichung unseres Artikels im August 2023 gab Coinbase sofort ein Dezentralisierungsversprechen für das Superchain-Ökosystem ab, in dem es offen zugab, dass Base vollständig von Coinbase betrieben wird, und erklärte, dass es mit Optimism und dem gesamten Superchain-Ökosystem zusammenarbeiten werde, um die Zentralisierungsprobleme schrittweise zu lösen. Aber wie die vorherige Roadmap wurde auch dieses Versprechen ohne nennenswerte Fortschritte aufgegeben.

Im Jahr 2024 äußerte sich Vitalik öffentlich und forderte die Branche auf, nicht länger L2-Produkte der Stufe 0 zu bewerben, sondern alle Projekte zur Erreichung des Dezentralisierungsstandards der Stufe 2 voranzutreiben. Im Februar 2026 stellte Vitalik sogar den Kernansatz in Frage, dass „L2-Skalierung die beste Lösung für die Ethereum-Skalierung sei“, mit der Begründung, dass „der Fortschritt der Branche in Richtung Stufe 2 viel langsamer und schwieriger sei als ursprünglich angenommen“.

Hier muss objektiv festgestellt werden: Weder 2023 noch 2024 hatte irgendein Projekt in der Branche eine ausgereifte, sowohl Sicherheit als auch Skalierbarkeit bietende technische Lösung für Stufe 2; bis heute haben die von Vitalik erwähnten Projekte diese vollständige Lösung nicht liefern können. Dies liegt nicht daran, dass die Teams keinen klaren Plan umgesetzt haben, sondern daran, dass die gesamte Branche es bisher nicht geschafft hat, die Kernlösung zu entwickeln. Ein Vergleich: Wie bei einem Marserkundungsprojekt, bei dem die Baupläne für die Rakete noch nicht fertig sind, die Forschungsgelder ausgehen und das Projekt auf Eis gelegt wird. Die Branche hatte darauf gesetzt, den Weg zur Dezentralisierung schnell zu ebnen, aber diese Wette ist gescheitert.

Dies ist eine kurze Zusammenfassung der Branchensituation der letzten drei Jahre. Die überwiegende Mehrheit der Ethereum-L2-Netzwerke hat ähnliche Probleme: Der Fortschritt der Dezentralisierung ist entweder langsam und stockend oder völlig zum Stillstand gekommen.

Als Nächstes werden wir die vollständige Entwicklung von Base detailliert analysieren und uns dann dem Kernproblem zuwenden, das die Branche vermeidet: Wenn ein L2-Netzwerk über einen langen Zeitraum in der vollständig kontrollierten Stufe 0 verharrt, was unterscheidet es dann von einer Verwahrungsstelle oder einem Geldtransferdienstleister? Wann sollten Aufsichtsbehörden Ermittlungen gegen solche Plattformen einleiten, die keine entsprechenden Lizenzen besitzen und KYC- und AML-Prozesse umgehen?

Entwicklungsgeschichte von Base

Coinbases ursprüngliche Roadmap sah vor, bereits 2023 einen genehmigungsfreien Fehlernachweis-Mechanismus einzuführen. Auch wenn man diese Technologie nicht versteht, ist der entscheidende Punkt: Diese Kernkomponente wurde 2023 nicht wie geplant eingeführt, und sie ist ein notwendiger Schritt zur Beseitigung der zentralisierten Kontrollmechanismen. Die Verzögerung führte direkt zu erheblichen Risiken.

Erst im April 2025 gab Coinbase offiziell die Erreichung dieses Meilensteins bekannt. Damals stufte L2Beat Base als L2-Netzwerk der Stufe 1 ein, definiert als „grundlegend dezentralisiert, aber mit einem Notfallmechanismus, der von der Plattform vollständig übernommen werden kann“. Natürlich sind die Stufeneinteilungen mit subjektiven Bewertungskriterien verbunden, und die Branchenstandards werden ständig aktualisiert; der im April 2025 erreichte technische Stand würde nach den neuen Standards nur als vollständig kontrollierte Stufe 0 eingestuft. Erwähnenswert ist, dass in den letzten Jahren mehrere Sicherheitsvorfälle gezeigt haben, dass die als „nur im Notfall“ bezeichneten Kontrollbefugnisse von den Plattformen immer häufiger genutzt werden und die tatsächliche Kontrolle weit über das hinausgeht, was die Projektteams ursprünglich kommuniziert haben. Daher werden die Branchenstandards für die Stufeneinteilung ständig verschärft.

Dies ist ein weit verbreitetes Problem in der Web3-Branche: Es geht nicht nur um oberflächliche „Dezentralisierungs-Shows“, sondern die Projektteams nutzen die administrativen Kontrollbefugnisse, die ursprünglich für „Sicherheit und Schutz der Benutzervermögen“ gedacht waren, für andere Zwecke, in extremen Fällen sogar zum Diebstahl von Benutzervermögen. Viele angeblich dezentrale Protokolle haben enorme Verluste erlitten, weil die Teams private Administratorschlüssel zurückbehalten haben, die nach einem Leck zum Diebstahl von Vermögenswerten führten.

Seit Jahren vertritt diese Publikation einen konservativen Bewertungsstandard: Alle zentralisierten Kontrollbefugnisse müssen unter dem schlimmsten Fall betrachtet werden, wobei bei der Bewertung standardmäßig von böswilligen Betreibern ausgegangen wird, und streng geprüft wird, ob die Plattform in der Lage ist, alle Benutzervermögen zu stehlen. Vergangene Sicherheitsvorfälle haben die Rationalität dieser Bewertungslogik immer wieder bestätigt, und immer mehr Branchenakteure teilen diese Ansicht.

Zurück zur Hauptentwicklungslinie von Base: Trotz Verzögerungen und begrenzter Effektivität hatte das Projekt einige Fortschritte auf der Roadmap erzielt. Aber im Februar 2026 gab Coinbase bekannt, dass es die ursprüngliche Dezentralisierungsstrategie über Optimism vollständig aufgibt und stattdessen einen vollständig von Base selbst kontrollierten Technologie-Stack aufbaut. Vor der Umstellung wurden einige Administratorrechte von Base gemeinsam von Coinbase und Optimism gehalten; nach der Umstellung wurden alle Kontrollbefugnisse auf zwei Multi-Sig-Wallets konzentriert: das zentralisierte Sicherheitskomitee-Multi-Sig und den zentralisierten Koordinator-Multi-Sig. Coinbase, mit seinen starken finanziellen Mitteln und großem Brancheneinfluss, konnte bereits erheblichen Einfluss auf Optimism ausüben, und jetzt kann es die Personen und kleinen Partnerinstitutionen hinter den beiden Multi-Sig-Wallets vollständig kontrollieren.

Damit ist Coinbase nicht nur weit hinter dem ursprünglichen Plan von 2023 zurückgeblieben, sondern hat die gesamte Roadmap aufgegeben, ohne einen umsetzbaren alternativen Entwicklungsplan vorzulegen. Noch wichtiger ist, dass die ursprünglich kurzzeitig an Optimism abgegebenen Kontrollbefugnisse wieder vollständig an Coinbase zurückgefallen sind. Ein Joint Venture hätte die Vermögenswerte gemeinsam verwahren können, und die Zusammenarbeit zwischen Coinbase und Optimism hatte dies kurzzeitig ermöglicht, was zumindest einen kleinen Schritt in Richtung der Roadmap von 2023 darstellte. Aber mit der vollständigen Aufgabe der Roadmap kann Base keine substanziellen Fortschritte in Richtung Dezentralisierung mehr vorweisen. Marketingkampagnen sind keine Fortschritte, und leere Versprechungen sind keine echte Entwicklung.

Im Juni 2026 erlitt Base zwei Netzwerkausfälle. Bei der Behebung änderte Coinbase direkt den zugrunde liegenden Code, rollte die gesamte Blockchain-Daten zurück und zwang alle Knoten im Netzwerk, das Update zu installieren, um den Betrieb wieder aufzunehmen. Dreieinhalb Jahre nach dem Start befindet sich Base immer noch in der vollständig zentralisierten Stufe 0, und die Plattform kann jederzeit ihre Kontrollbefugnisse nutzen, um direkt über Benutzervermögen zu verfügen. Die Fakten liegen auf der Hand.

Eine zentralisierte verteilte Datenbank

Die Reparaturarbeiten nach den beiden Ausfällen haben das wahre Wesen von Base offengelegt: Es ist nur eine gewöhnliche zentralisierte verteilte Datenbank. Es gibt unzählige ausgereifte kommerzielle Lösungen auf dem Markt: Oracle, SAP, IBM bieten hochstabile kommerzielle Datenbanken; MySQL kann kostenlos eingesetzt werden; und große Cloud-Anbieter bieten Cloud-basierte verteilte Datenbankdienste an. Solange das Transaktionsvolumen die Hardwarekapazität nicht übersteigt, sind verteilte Datenbanken seit langem eine ausgereifte Technologie, die zuverlässig und stabil läuft. Nur bei extrem hohem Verkehrsaufkommen treten Leistungsengpässe auf.

Base verarbeitet nur wenige hundert Transaktionen pro Sekunde, was dem Leistungsniveau traditioneller Systeme aus den 1980er und 1990er Jahren entspricht. Ein Blick in Branchenberichte aus der Zeit der Dotcom-Blase vor 20 bis 30 Jahren zeigt, dass viele traditionelle Unternehmen damals Transaktionsvolumina bewältigten, die um Größenordnungen höher waren als die von Base. Dieses Leistungsniveau liegt weit vor der Erfindung von Bitcoin und sogar vor der Verbreitung von Smartphones; frühes Online-Banking erfolgte über Computer-Webseiten, bei denen Benutzer manuell HTTPS-Verschlüsselungssymbole überprüfen und dann Passwörter eingeben mussten – eine sehr veraltete Technologie.

Man kann sich über die Systemausfälle von eBay in den späten 1990er Jahren aus dem Jahr 2001 informieren. Wir unterschätzen nicht die Herausforderungen des Systembetriebs; wir haben die technischen Einschränkungen der 1990er Jahre selbst erlebt: Damals mussten Bilder von Digitalkameras über serielle Schnittstellen gelesen werden; bei der Arbeit mit medizinischen Bildern konnte ein Computer, der so viel kostete wie ein hochwertiges Auto, nicht einmal mehrere Dutzend 16-Megapixel-Schwarzweißbilder auf einmal laden; heute kann das günstigste Samsung-Smartphone problemlos ein Vielfaches dieser Bilddateien speichern und flüssig öffnen.

Aber das bedeutet nicht, dass Base alte technische Probleme löst. Die technische Herausforderung, die Leistung traditioneller Server aus den 1990er Jahren in einem genehmigungsfreien, global verteilten dezentralen Netzwerk zu erreichen, könnte extrem hoch oder auch nicht schwierig sein – aber Base hat sich in diese Richtung nicht einmal bemüht. Heute ist Base nur eine ineffiziente, instabile und schlecht funktionierende verteilte Datenbank, während vergleichbare Datenbanktechnologien seit Jahrzehnten vollständig ausgereift sind. Coinbase hegt große Visionen für Base. In den Jahren 2023 und 2024 konnte die Branche noch darüber diskutieren, ob Innovationen eine Lockerung der Regulierungsstandards rechtfertigen; aber bis 2025 ist diese Argumentation längst abgenutzt.

Dreieinhalb Jahre nach dem Start von Base läuft die zugrunde liegende Blockchain, aber diese Blockchain wurde nicht genutzt, um neue, originelle Produktlogiken zu schaffen; das gesamte System wird immer noch zentralisiert von Coinbase betrieben. Die Blockchain erhöht stattdessen unnötig die Betriebskomplexität, als ob man sich bewusst für den „schwierigen Modus“ entscheidet, um eine bereits ausgereifte Datenbanktechnologie zu betreiben, ohne jemals Dezentralisierung zu erreichen. Nur weil ein Unternehmen bewusst komplexere und umständlichere technische Lösungen wählt, sollte es keine besondere regulatorische Behandlung verlangen.

Warum wir immer Coinbase als Subjekt betonen, nicht Base

In dem Artikel beziehen wir uns häufig auf Coinbase als Kontrollsubjekt und nicht auf Base. Diese Formulierung hat eine solide faktische Grundlage. Man kann Coinbases offiziellen Ankündigungsblog einsehen, wo im Abschnitt zur Stellenausschreibung Folgendes steht:

Der Aufbau des nächsten Internets ist eine gemeinsame Aufgabe. Wenn Sie daran interessiert sind, an der Skalierung, Sicherheit oder Dezentralisierung von Base mitzuwirken, bewerben Sie sich auf unsere Stellen. Klicken Sie hier, um die Stellenangebote zu sehen.

Wenn man auf den Stellenlink klickt, gelangt man zur Greenhouse-Rekrutierungsplattform, wo alle Stellen klar als zu Coinbase gehörig gekennzeichnet sind, entweder als Festangestellte oder als externe Auftragnehmer. In den Kommentaren zu den Ankündigungen bezeichnen Coinbase-Mitarbeiter das Base-Team einheitlich als „wir“. Die Nutzungsbedingungen und Datenschutzrichtlinien auf der Base-Website enthalten durchgängig die Kennzeichnung von Coinbase als verantwortliche Stelle.

Coinbases öffentliche Darstellung ist: Coinbase fungiert nur als Inkubator, und nach der Dezentralisierung des Projekts trägt Coinbase keine rechtliche Verantwortung. Aber die Realität ist klar: Das gesamte System wird von Vollzeitmitarbeitern von Coinbase betrieben; und ein L2-Netzwerk der Stufe 0 ist per Definition nicht dezentralisiert, daher ist Base im Wesentlichen ein Geschäftsbereich von Coinbase. Dies ist der Hauptgrund, warum dieser Artikel durchgängig direkt Coinbase nennt.

Branchenaussichten und rechtliche Kontroversen

Die Web3-Branche wird oft mit einer Kernfrage konfrontiert: Viele Projekte benötigen überhaupt keine Blockchain, setzen aber dennoch zwanghaft Kettentechnologie ein. Die ursprüngliche Erklärung von Base war, dass die Blockchain die einzige Technologie mit dem Potenzial sei, Skalierungsprobleme effizient zu lösen – eine Ansicht, die bis heute umstritten ist. Nach Jahren der Entwicklung ohne nennenswerte Fortschritte müssen jedoch drei drängende Fragen auf den Tisch gelegt werden:

• Hatte Coinbase bei der Veröffentlichung der Dezentralisierungs-Roadmap von Anfang an keinen vollständig umsetzbaren Plan?
• Ist angesichts des Stillstands von Base und der gesamten Layer-2-Netzwerke der Branche eine vollständige Dezentralisierung kurzfristig überhaupt machbar?
• Wie viel Toleranz sollten Aufsichtsbehörden für Innovationen gewähren, bevor sie Compliance-Untersuchungen einleiten?

Coinbase besitzt Finanzlizenzen mehrerer Länder und darf gesetzlich keine Geldtransferplattform betreiben, die ohne Kundenidentifikation und ohne Verwahrungsaufsicht auskommt. Dies ist sowohl eine zwingende Auflage der Lizenzen als auch einheitlich geltendes Recht für alle Marktteilnehmer. In der Anfangsphase neuer Projekte ist eine gewisse regulatorische Toleranz sinnvoll – Softwareentwicklung birgt Fehler, und die Sicherheit von Nutzervermögen muss sich einspielen, was die Branche versteht. Es gibt jedoch keine vernünftige Argumentation, dass ein Projekt 40 Monate lang ohne jegliche Dezentralisierungsfortschritte unbegrenzt von regulatorischen Erleichterungen profitieren kann.

Als börsennotiertes US-Unternehmen ist Coinbase verpflichtet, wahrheitsgemäße und genaue öffentliche Informationen zu veröffentlichen, insbesondere solche, die Geschäftspläne, Zukunftsaussichten und Aktionärsinteressen betreffen. Sollte Coinbase von Anfang an keinen ausgereiften Dezentralisierungsplan gehabt haben, sondern nur vage „Konzeptvisionen“ öffentlich beworben haben, entstünde ein ernsthaftes Glaubwürdigkeitsproblem: Hat das Unternehmen bewusst seine technischen Defizite verschwiegen und dem Markt fälschlicherweise die Fähigkeit zur Dezentralisierung vorgegaukelt?

Die jahrelange Entwicklung ohne Fortschritte gleicht eher einem bewussten Ausreizen der regulatorischen Toleranz als einem Branchenaufbau. Von Februar 2023 bis August 2026 blieb der Dezentralisierungsgrad von Base stets auf Stufe 0, ohne positive Durchbrüche. Das Entwicklungsteam hat zwar grundlegende Arbeiten wie Codierung und Launch erledigt, und die Plattform hat erhebliche Nutzervermögen bewegt – physisch wurde „Arbeit“ geleistet. Doch die eigentlichen Ergebnisse bestehen nur aus kontinuierlichem Marketing des Teams, ohne substanzielle Fortschritte beim Kernziel der Dezentralisierung.

Selbst wenn Base weitere Funktionen und komplexere zugrunde liegende Mechanismen hinzufügt, ist das unerheblich. Der Bewertungsmaßstab war nie, ob Ingenieure die Entwicklung interessant finden oder ob grundlegende Arbeiten abgeschlossen sind. Der Kernstandard ist: Kann dieses System legale und praktisch wertvolle Dienste bieten, die mit Coinbases öffentlich kommunizierten Projektplänen übereinstimmen?

Nach dem aktuellen Stand versucht Coinbase im Wesentlichen, die Tatsache, dass es nie einen Weg zur legalen Dezentralisierung gefunden hat, als „wir lösen gerade ein großes Branchenproblem und verdienen dauerhafte regulatorische Ausnahmen“ zu verpacken. Diese Argumentation war schon vor Jahren fragwürdig und ist heute voller Widersprüche.

Unternehmensinnovation sollte angemessenen Spielraum für Fehler haben – wir verlangen nicht, dass alle Projektpläne börsennotierter Unternehmen perfekt und punktgenau umgesetzt werden. Aber wenn Pläne über Jahre hinweg scheitern und das Betriebsmodell den Verdacht auf unerlaubte Vermögensverwahrung und Geldtransfers aufkommen lässt, müssen rechtliche Konsequenzen folgen. Andernfalls verlieren Finanzregulierungsregeln jede Durchsetzungskraft.